Pourquoi ne pas rebaptiser l’OTAN ?
L’OTAN a vécu ! Vive l’OTAN nouvelle manière ! La démocratie gagne du terrain dans le monde, même si la violence, le fondamentalisme et le terrorisme restent des fléaux d’une rare force.
Qui ne voit aujourd’hui une certaine méprise dans la nature des missions qu’accomplit à juste titre l’OTAN.
Il ne s’agit plus de la défense sur le sol européen des valeurs du monde occidental libre, face au communisme et à l’Union Soviétique de jadis.
Il est question d’une force militaire organisée et efficace pour faire progresser le droit, garantir la paix et éradiquer les racines du terrorisme.
En Irak, ce n’est pas l’OTAN qui intervient. Ce sont les Etats-Unis de façon unilatérale.
En Afghanistan, loin des frontières de l’Europe, c’est sur mandat de l’ONU que la structure militaire « OTAN » tente de livrer la bataille contre les terroristes.
Les casseurs de Strasbourg, dans leur lutte contre l’OTAN, croient livrer une croisade contre le capitalisme, l’hégémonie américaine et le monde riche du Nord face au Sud.
Pour les plus extrémistes d’entre eux, ils sont en fait les complices des intégristes, des anarchistes et des terroristes pour qui le droit n’existe pas, seule la force comptant.
Un nouveau nom pour l’OTAN n’est pas un gadget, mais une refondation adaptée aux temps actuels et aux défis présents.
La « guerre froide » est dernière nous, le combat pour les valeurs de la démocratie reste nécessaire et urgent.
Rebaptiser autrement l’OTAN ferait apparaître plus clairement le contenu de sa mission, et permettrait de rallier à cette grande cause de la liberté et du droit avec une plus grande efficacité.
Il ne s’agit pas de défendre un monde ancien, mais de promouvoir les bases d’un équilibre planétaire nouveau, respectueux de la diversité, mais relié par la civilisation.
De ce point de vue, beaucoup des manifestants de Strasbourg étaient loin d’être des pacifistes convaincus et des soldats de la paix, mais plutôt des guérilleros entraînés et violents…
5 avril 2009 à 19:11
Il est clair que l’OTAN d’aujourd’hui n’a plus rien à voir avec sa mission première: être une force militaire de dissuasion et d’intervention durant la longue période de la guerre froide…Et il faut bien le dire, cette organisation était jadis une entité internationale (occidentale évidemment) factice au service exclusif du pentagone.
Aujourd’hui, la donne a un peu changé, c’est vrai… Cette maison s’est démocratisée…De nombreux pays sont entrés en son enceinte: Turquie, beaucoup de pays de l’est libérés du joug soviétique…
Alors la rebaptiser? Pourquoi pas…
Mais il ne faut pas se leurrer, l’O.T.A.N reste largement sous influence américaine, son principal contributeur en troupes et en dollars, même si le processus de prise de décision doit se prendre à l’unanimité de ses membres…
En outre, je reste dubitatif lorsqu’il s’agit d’associer immédiatement, comme vous le faites dans votre texte, une force armée au terme de paix, droit, ou de civilisation…
la Diplomatie doit être la première préoccupation des Etats membres de l’O.T.A.N ou du Conseil de Sécurité de l’O.N.U.
L’O.T.A.N (comme l’arme nucléaire) doit rester une force de dissuasion, agissant exclusivement et exceptionnellement sous mandat de l’O.N.U.
Ce qu’elle fait, comme vous le précisez avec raison, en Afghanistan. Ce qui est fort louable…
Mais prenons garde à ne pas apparaître comme les nouveaux croisés du monde libre… Ne reproduisons pas les erreurs terribles de l’administration G.W BUSH. Privilégions toujours l’O.N.U (qui ferait bien d’accélérer la réforme de son Conseil de Sécurité, comme le plaide la France depuis longtemps) et si intervention armée il doit y avoir, que cela soit toujours dans un objectif de maintien de paix, couplée d’une aide massive aux développement pour les populations civiles, toujours victimes.
Enfin et pour conclure, je considère que les manifestants qui ont saccagé en partie un quartier de Strasbourg, brulant et cassant tout sur leur passage, venus uniquement dans l’intention de détruire tout ce qui représente de pret ou de loin (même parfois de très loin) les institutions de la République et les composantes mêmes de la Nation, sont à considérer comme de dangeureux terroristes.Sur place et face à un tel déchainement de haine et de violence, La riposte doit être sans merci. Ensuite, que ces personnes peu respectables soient arrêtées jugées dans le respect des lois de la République.
6 avril 2009 à 09:17
violence : regardons autour de nous, elle fait notre quotidien et nous en sommes les acteurs, les spectateurs et de ceux qui subissent … de la crèche au cimetière la violence est bien présente et prenons garde à ne chercher que le pourquoi sans apporter de solutions pour l’endiguer et inverser la tendance.
6 avril 2009 à 10:17
Pourquoi ne pas rebaptiser l’OTAN ?
Primo pour ne pas pour qu’elle s’affranchisse de son rôle militaire qu’elle a su bien jouer au Kosovo et qu’elle joue en Irak, Afghanistan, Darfour, Somalie ;), au profit d’un rôle dans les domaines civils (police, aide économique…) pour lesquelles il existe déjà des organisations (ONU). L’OTAN doit continuer de concentrer ses efforts en effectuant ses spécialités de soutien logistique, formation de troupes et autres opérations militaires.
Secondo n’oublions pas que L’OTAN d’aujourd’hui n’a déjà plus rien à voir avec celle de 1966 (date à laquelle notre général préféré a voulu la quitter)
En effet depuis le traité de Washington et son article 5 notamment, l’organisation a abandonné sa posture de guerre froide et a décidé d’étendre son action en dehors de son propre territoire, elle qui n’était jusque là qu’une force de défense.
« Déployée sur 3 continents: Afrique, Asie et Europe. Ses missions se sont déjà étendues à la protection contre des menaces telles que la prolifération des armes de destruction massive, les trafics transnationaux, la piraterie ou les cyberattaques. »
Opérations répondant donc déjà aux défis présents auxquels l’OTAN peut faire face.
L’OTAN déjà donc remaniée depuis 2001 (qui voit aussi la France réintégrer le commandement militaire) a-t-elle vraiment besoin d’un nouveau renouveau? Je ne pense pas. Et d’autres organisations devraient elles par contre plus que l’OTAN se poser cette question d’évolution.
6 avril 2009 à 17:35
Bonjour,
oui on peut rebaptiser l’OTAN, réécrire ses missions. Les temps et l’ordonnancement du monde ont changé. Nos amis américains seront-ils d’accord pour le faire? Je pense qu’il serait également utile de se dépouiller d’oripeaux idéologiques quasiment hérités des guerres de religion. Sur les théâtres d’opérations, je ne suis pas sûr qu’ils servent notre idéal démocratique auprès des populations. A l’Otan, la coordination est de rêgle sur le plan militaire, en est-il de même entre les membres sur le plan culturel et philosophique? Bien amicalement
6 avril 2009 à 17:49
Pourquoi pas FIDP : Force Internationale pour le Développement et la Paix ?
International Forces for Development and Peace, IFDP ?
PP
6 avril 2009 à 18:13
Lorsque « l’objet social », en l’occurrence l’objet politique et militaire, change autant, l’idée de changer de nom n’est pas absurde : bravo Renaud pour cette proposition.
L’OTAN rebaptisée ne doit cependant pas être une force militaire de l’ONU comme le prône certains pacifistes : les casques bleus sont reconnus pour leur impartialité au service de la paix, ce n’est pas le cas de l’OTAN.
Un nouvel OTAN, force militaire combattante conventionnelle organisée et coordonnée par les démocraties, est un besoin pour aller au-delà des blocages de l’institution ONU.
Triste spectacle que Strasbourg où l’extrêmisme s’est in fine attaqué aux quartiers les moins favorisés.
Triste spectacle que la Corée du Nord qui montre qu’une grande force militaire des démocraties demeure nécessaire…
6 avril 2009 à 19:45
Cher Renaud,
Désolée de ne pouvoir donner un commentaire, le précédent (sur la crise financière) ayant été brutalement interrompu par quelqu’un qui demandait « plus de modération »?!
Bien cordialement
Mireille B.
6 avril 2009 à 21:39
l’onu, ce « machin » comme l’affirmais le général, à montré depuis longtemps son imcompétence face a toutes les crises, ou presque, qui ont secoué le monde depuis 1945. Je partage ton avis, mon cher renaud, il faut changer l’appelation otan, mais surtout, il faut trés rapidement continuer à batir cette armée EUROPEENNE, et ne pas dépendre des USA . De toutes les façons nous n’interesserons -nous les européens- les américains du nord, que s’ils ont quelque interet chez nous, et face à l’empire russe, qui s’il semble un peu plus faible, demeure encore redoutable. Il nous faut une armée européenne forte, la puissance économique ne suffira pas!!!!!!
7 avril 2009 à 22:33
L’OTAN : qui peut dire ce que ce sigle signifie ? Il est si vieux, que beaucoup de personnes en ont oublié sa véritable signification !!!N’est-ce pas là, le signe d’un besoin de renouveau ? Et ne dit-on pas que parler de façon compréhensive pour tous est une correction vis à vis des personnes aux quelles on s’adresse ??? « Trop de sigles, tue le sigle »!!! « Encore des paroles et des paroles » me direz vous !!! Et autant en emporte le vent, ici c’est plutôt le temps…….
L’armée européenne existe et elle est très formée. Pour y avoir,en tant que journaliste-photographe, immortalisé ses représentants de tous les pays européens lors d’un rassemblement simulant une attaque par un pays… Je suis rassurée sur ce point, mais il faut bien sur continuer d’entretenir et de développer cette armée européenne qui garantit notre indépendance. Si les Etats Unis ont été nos alliés et nos défenseurs, on sait tous (hélas!)ce que les amis peuvent devenir, surtout si la puissance économique tourne au désastre !!!Le « chacun pour soi » existe toujours, même en temps de PAIX.
9 avril 2009 à 00:57
Moldavie….
Un petit pays issu du pacte de Varsovie pas plus grand que les Pays bas, avec 4.3 millions d’habitants.
Aujourd’hui une chape de plomb est tombé sur ce pays qui doit heberger en 2012 le sommet de la francophonie dont voici les beaux principes :
Nous pensons que le Sommet de Chisinau participerait autant au rayonnement de la Moldavie qu’aux idéaux de la Francophonie, faits de liberté, de solidarité et de dialogue. En effet, la Moldavie, dans son chemin vers la démocratie et le développement, accroître ses relations avec le monde francophone. La francophonie, pour sa part, peut, à travers la Moldavie, s’ouvrir aux aires linguistiques russophone et turcophone, dans un pays dont le pourcentage d’élèves apprenant le français est le plus élevé de la région (55% des lycéens).
Le rideau de fer vient de retomber : tous les sites hebergés dans ce pays ont été fermés, toutes les communications internet ont été coupées, toutes les antennes de téléphonie ont été fermées pour éviter les contacts avec l’étranger. Les frontiéres ont été fermées , un journaliste Italien qui a voulu passer la frontiére avec sa carte de presse a été tabassé par les douaniers.
Ce soir aux journaux télévisés français plus aucun reportage sur les évenements étudiants qui revendiquaient la démocratie…certes les derniéres images datant de lundi soir rappellaient la chute de Ceaucescu !
Ce mardi et mercredi, aucune question au gouvernement à l’assemblée sur le sujet.
Le parent pauvre de l’Europe n’interresse évidemment personne. Les etudiants contestent le scrutin qui à priori a été pipé , par exemple la province de transnitrie :
La Commission Electorale Centrale de Moldavie n’a distribué que 14 500 bulletins de vote pour l’ensemble des 10 bureaux de vote installés en Transnistrie, ou selon le ministère moldave du développement de l’information, 223 580 Moldaves sont éligibles pour voter le 5 avril. Selon certaines sources 183 000 morts se seraient déplacés dans l’agglomération de la capitale pour voter !
Depuis ce mercredi matin, quelque 400 jeunes se sont rassemblés dans le centre de Chisinau au cri de : « A bas les communistes ! ». Ils réclament un nouveau scrutin. Pour eux, il n’y a pas l’ombre d’un doute, la fraude électorale a permis la victoire écrasante du parti communiste.Sur une affiche était écrit « Vaut mieux être mort que communiste ».
Depuis mardi, quelque 280 personnes, dont nombre d’étudiants moldaves, ont aussi été refoulées à l’entrée en Moldavie sous les prétextes les plus divers « de la fermeture temporaire à la panne du système informatique », a déclaré le porte-parole de la police des frontières roumaine.
M. Voronine, un ancien apparatchik formé à l’école de l’URSS, reste empreint d’une roumanophobie toute soviétique. S’il s’est tourné vers l’Europe en 2005, après une politique largement pro-russe, ses détracteurs déplorent un processus trop lent à leurs yeux de rapprochement avec l’UE.
La Russie, toujours inquiète des débordements post-électoraux dans l’ancien bloc soviétique, après les précédents géorgien (Révolution de la rose) et ukrainien (Révolution orange), a jugé « sans fondement » pour sa part toute remise en cause des résultats.
Ll’ex-république soviétique est classée 113e sur 179 à l’Indice de développement humain de l’Onu, tout juste devant le Vietnam
Il semble selon des sources locales ( que j’ai ), que environ 300 étudiants ont été enlevés et ont disparu aujourd’hui sans que l’on sache où et dans quelles conditions ils sont retenus !
Je me demande si l’on va laisser le rideau de fer communiste retomber sur ce petit pays dont la population réclame le rapprochement avec la Roumanie et l’union européenne, voir l’adhésion à l’Otan. Certes, ce petit pays est tampon entre la Roumanie et l’Ukraine (un gros morceau qui réclame les mêmes choses) , mais sur son terrain il y a toujours des régiments soviétiques.
Sur ce sujet, le gouvernement français fait silence radio; la situation risque d’empirer à la façon Georgienne .
N’y a t il personne pour se soucier d’un petit pays qui n’a pas de ressources interressantes ?
A quoi servent nos élus, pourquoi aucune prise de position ?
A te lire…
Bien cordialement
Gilles Ferrand 1er adj au maire de Luynes
11 avril 2009 à 09:04
L’OTAN comme l’Union Européenne, le FMI ou l’ONU est avant tout un repaire de fonctionnaires trop nombreux et trop payés sur lesquels beaucoup de politiques s’appuient pour dire qu’ils ne peuvent rien faire au niveau national sans leur accord.
L’OTAN va couter à la France l’équivalent de 2 Rafales par an et détourner 700 à 800 de nos officiers des réalités en unité ou sur le terrain en les faisant « travailler » dans les bureaux…
Si on veut que nos forces armées soient efficaces, pensont plutot à les équiper correctement et à entretenir leur matériel (50% manquent de pièces rechange) sans oublier qu’une défence nationale puissante passe d’abord par une industrie de défence solide qui doit être défendue contre … celle des USA !
Encore une fois, le Général De Gaulle, qui avait une bonne expérience des américains (Roosevelt et Truman, étaient de drôles d’amis de la France… ), avait raison !…
YB