Imprimer cet article - Envoyer à un ami

Allons nous devoir poser la « question UMP » ?

Gérard Larcher est un homme de talent, un passionné solide et frontal quand il le faut, diplomate et rusé quand c’est nécessaire. J’ai mené avec lui la difficile négociation de l’assurance-chômage pour la partie des annexes qui concernaient artistes et techniciens, et je garde le souvenir de sa loyauté et de son amitié.

Sa victoire à la présidence du Sénat est brillante. Je le félicite chaleureusement.

Mais il n’est pas possible ni souhaitable de tirer un trait sur les circonstances de cette élection et de fermer les yeux sur une réalité complexe de plus en plus ressentie : assiste-t-on au retour du RPR ?

Apparemment non. Les formes sont en effet respectées d’une élection loyale et transparente, avec toute la « poésie » de l’urne et de ses bulletins secrets… Pour autant, la Présidence du Sénat ne pouvait échapper – pour certains, par principe – aux gaullistes, à la famille RPR. Cela s’est beaucoup dit…

Si le vote s’est construit sur une étiquette d’origine partisane, l’UMP n’a plus d’avenir à relativement brève échéance et se reconstituera alors au sein de la majorité présidentielle une nouvelle UDF rassemblant libéraux, radicaux, centristes, sociaux démocrates et chrétiens démocrates.

Est-ce souhaité ?

L’art d’une famille politique est de savoir faire vivre sa diversité comme une chance et une richesse. Ayant participé à la création de l’UMP, je me suis immédiatement senti en harmonie et en résonance avec cette nouvelle force politique, l’unité et la dynamique du rassemblement étant les clés de la réussite électorale.

Si les principes qui ont conduit à la création heureuse et féconde de l’UMP devaient être remis en cause, nul doute que l’architecture politique de la droite et du centre devra évoluer.

Les élections européennes sont de ce point de vue un rendez-vous de tous les dangers et de tous les symboles. N’envoyons pas de signaux fâcheux à nos concitoyens, faute de quoi nous ouvrirons de larges espaces politiques à François Bayrou et à ses troupes.

La défaite de Jean-Pierre Raffarin prive l’UMP d’un geste d’équilibre politique nécessaire à la bonne marche de la majorité présidentielle. Elle ne vient pas du hasard… Le dire ne signifie pas contester la validité d’une élection libre. C’est tout simplement tirer la sonnette d’alarme tant qu’il est temps !

Vive l’UMP de la diversité, du respect mutuel et de l’énergie collective !

13 Réponses à “Allons nous devoir poser la « question UMP » ?”

  1. Yolaine a écrit:

    « L’art d’une famille politique est de savoir faire vivre sa diversité comme une chance et une richesse. Ayant participé à la création de l’UMP, je me suis immédiatement senti en harmonie et en résonance avec cette nouvelle force politique, l’unité et la dynamique du rassemblement étant les clés de la réussite électorale. »
    OUI Renaud, tu es dans le vrai, avec une vision futuriste en gardant les pieds sur terre, parce que tu es quelqu’un de DROIT, honnête et direct. SI TOUT le monde était comme toi, au sein d’une famille politique, les choses seraient beaucoup plus facile à réaliser.
    Mais voilà : il existe, et malheureusement, il existera toujours des personnes membres d’une même famille pour entraver la bonne marche des affaires qui pourtant serait profitable à tous. Ces gens, qui contrecarrent le progrès dans leur famille politique,(et ailleurs) se privent également de ce progrès.
    Pour que ces gens comprennent qu’ils se font du tord aussi à eux-mêmes, il faudrait pouvoir leur faire entendre la voix de l’intelligence : chose qui est impossible, car ces personnes-là, n’ont pas la CASE nécessaire pour y glisser l’intelligence…
    Depuis toujours, l’intelligence, qui est la locomotive du progrès, ne peut réellement avancer vers son but, car derrière elle, des « wagons » ne sont pas en ordre pour avancer dans la même direction.
    En tant que Locomotive toi-même, tu sais mieux que personne ce que tout cela signifie : l’immobilisme, quand ce n’est pas de la régression.
    Tu as mille fois raisons, quand tu dis : « Que l’on est jamais si bien trahi que par les siens ! »
    Toutes les défaites viennent de là.
    Au sein d’une famille politique, lorsque justement, des personnes ne veulent pas se ranger dans un seul et même élan, celles-ci devraient être sanctionnées pour entrave à la bonne évolution du groupe. Un mauvais client dans le commerce, en fait perdre une quinzaine de bons. Dans un arbre, une mauvaise branche peut le faire mourir en entier, si on ne la coupe pas.
    La Nature est Dieu et elle nous montre le chemin.

  2. Cecile ozanne a écrit:

    Bravo Renaud! Tu dis tout haut ce que beaucoup de gens pensent tout bas dans l’aile « ex-udf de l’UMP »…. Tu le dis clairement sans agression. JPR ne peut qu’être d’accord avec ton analyse, il l’ avait lui-même formulée il y a quelques mois en parlant de….diversité!
    Amitiés

    Cécile

  3. Dominique L. a écrit:

    Monsieur le Ministre,

    Tout comme vous, je regrette que Jean-Pierre Raffarin n’ait pas été élu, non pas pour son ancienne étiquette politique mais parce que nos institutions auraient gagnées à confier un rôle majeur à ce grand monsieur de la politique.

    Vous posez la question des chapelles partisanes et des origines anciennes des membres de l’UMP. Il serait grand temps d’en poser une autre et cela nous ramène à une situation locale que vous connaissez bien.

    Ne serait-il pas en effet temps, comme en Grande-Bretagne, de poser la question du poids de la franc-maçonnerie dans nos institutions et dans nos partis politiques. La franc-maçonnerie, noble institution parmi tant d’autres ne devrait-elle pas enfin s’ouvrir et supprimer ce culte du secret qui lui fait tant de tord ? Dans l’élection de Gérard Larcher, son influence a été évidente et nombreux sont les élus UMP qui, sous couvert d’anonymat, ne s’en sont pas cachés. Dans une autre élection, beaucoup plus mineure, celle de votre successeur à la tête de la circonscription UMP de Tours, le risque est grand que la franc-maçonnerie tente d’imposer l’un des siens.
    Serez-vous le garant d’une totale indépendance afin que le meilleur gagne ?

  4. scipion l'africain a écrit:

    Monsieur,

    Vous dites de belles choses. Quel dommage de ne pas vous les appliquer ! L’interet de la « famille » etait-il votre preoccupation premiere lorsque vous avez impose a l’UMP 37 votre sempiternelle candidature, avec le resultat que l’on sait ? L’interet de cette « famille » est-il d’imposer aujourd’hui votre poulain a la tete de l’UMP locale, alors que des hommes plus actifs, plus dynamiques et plus rassembleurs n’ont meme pas eu le temps d’evoquer leur candidature ? je pense a Dominique Daillet ou a Thibault Coulon. C’est une simple question a laquelle j’aimerais que vous ayez le courage de repondre. Car avant de juger les methodes de l’election a la presidence du Senat, qui nous touche peu dans notre vie quotidienne, parlons de notre federation, et de la facon dont vous preparez les prochaines elections. Car si vous persistez dans la methode, le resulat pourrait lui aussi perdurer.

  5. Hugo a écrit:

    Eh ! le scorpion africain ! votre manière de vous exprimer ne vous glorifie pas. Vous tirez des conclusions vraiment trop superficielles pour être pris au sérieux. Qu’attendez-vous pour vous mettre en avant, vous qui semblait mieux connaître le travail que ceux qui en ont une grande et sage expérience ?
    C’est facile : les yaka, faucon après la bataille. Où étiez-vous pendant ce temps-là ? Réfugier dans votre coin à prier pour que RDDV ne réussisse pas à atteindre le but ? Peut-être même, lui avez-vous glissé des peaux de bananes sur son parcours comme certains membres de la famille politique se sont permis de le faire…Tours mérite un dirigeant expérimenté, sage et prudent dans ses décisions et non pas un jeune cheval emballé et attiré par des envies personnelles de grandeurs. Pour atteindre les hauts niveaux de la politique, il faut d’abord parvenir à grimper les échelons qui permettent de s’assagir. Pour être un chef, il faut passer par la case de l’apprentissage monsieur l’africain !!!

  6. soldat de base ! a écrit:

    hé scipion ! je ne me sens pas sempiternel !300 voix qu’il fallait faire basculer pour les législatives ce n’était rien par exemple si nous n’avions pas eu la bourde de la tva sociale à gérer ……
    quant aux petits complots des sous-marins manipulés et depuis récompensés , cela fait partie de Tours et de ses bas fonds .
    quant à la fédération et surtout la 1ère circonscription , tout sera clean et transparent s’il doit y avoir une compétition
    merci pour les leçons mais moi je n’en donne pas et je ne règle aucun compte….
    j’ai l’oeil tourné vers l’avenir
    ma recommandation : bosser , bosser , accueillir , rassembler , créer la dynamique
    que chacun prenne ses responsabilités
    vive la démocratie ! vive la liberté !vive le respect mutuel !
    je ne serai plus le punching ball de certains …….

  7. scipion l'africain a écrit:

    Hugo, j’aime votre argumentaire, qui sent bon la colle fraichement etallee sur les affiches et les tracts sortis de l’imprimerie… Si la question qui a ete au centre de la campagne passe nous oppose encore, je ne chercherai pas a raviver vos vieilles blessures, ni a vous raconter mes campagnes…electorales. Le but de mon propos, puisqu’il faut le preciser, est qu’on ne peut feindre de decouvrir l’eau tiede a Paris lorsqu’on pratique les memes methodes en province. Imposer le candidat d’une faction est-il contestable sur le fond ? Je le crois. Surtout lorsqu’on est alle de defaites en defaites, qu’elles qu’en soient les raisons. On pourrait, par exemple, rendre leur liberte aux adherents de l’UMP. Etes-vous contre ?

  8. Pollux a écrit:

    S’emballe beaucoup notre amie Hugo, qui semble se poser en oracle de la vie politique locale, avec beaucoup de certitudes et de virulence … peut-être pour cela qu’elle vénère autant la prétendue sagesse des autres ?

    J’aime bien cette phrase d’Ocar Wilde : « L’expérience est le nom que chacun donne à ses erreurs. » Elles ne permettent de progresser que lorsque l’on est capable de les admettre, de se remettre en cause … et d’écouter !

    Et puis j’aime bien les chevaux, surtout lorsqu’ils s’emballent, ça prouve qu’ils ont du tempérament et de l’énergie, ce qui à tout prendre vaut mieux qu’un certain ron-ron …

  9. Hugo a écrit:

    Ah les humains ! Décidément, c’est une véritable manie de toujours « taper » sur la même personne. Dans quel monde vivons-nous ? On dirait que la parole n’appartient qu’à une poignée de gens qui se permettent de toujours tenir le haut du pavé en veillant à ce qu’aucune tête ne vienne les dépasser. Ce n’est pas un emballement, mais un constat. Quand c’est une certaine personne qui décide, çà ne vous convient pas et vous cherchez à l’abattre. Par contre, quand c’est une autre personne qui prend la même décision, là ça vous convient. Rassurez-moi : nous sommes bien en France, le pays de la liberté ?
    ça vous dérange tant que ça qu’une personne sans casquette d’élu s’exprime avec franchise ?
    Puisque vous avez l’air de me mettre une identité, peut-être que ceci vous rappellera ce que j’ai coutume de dire :
    « Une casquette d’élu, ne rend pas intelligent celui qui la porte. S’il l’est d’avance, tant mieux et c’est formidable ! Mais si, il ne l’est pas, alors là c’est très grave pour ses électeurs,(et les autres!) car il n’y a rien de plus négatif! »
    Et des négatifs, il y en a à la pelle, à la campagne comme à la ville.
    Je me rassure en me disant que si Dieu a créé des gens négatifs, c’est pour mieux reconnaître ceux qui sont positifs. De même que s’il y a des laids, c’est pour mieux voir ceux qui sont beaux. Le mal fait apparaître le bien.
    Si tous « les biens » pouvaient pousser la charrue dans le même sens, au lieu de se bagarrer pour avoir la meilleur place, je ne serai pas en ce moment à vous écrire ces lignes… Je serai dans mon bureau à écouter les ron-ron de mon chat qui est plus pratique à caresser qu’un cheval sur le bureau !!!
    Je n’ai pas la prétention de tout connaître et de vouloir donner des leçons. Je tire simplement des conclusions sur des comportements qui sautent aux yeux et qu’un gosse de 10 ans verrait tout aussi bien que moi. Seulement, n’étant pas un élu, j’ai une vision globale des évènements que je peux analyser avec du recul : moi j’ai le temps pour ça. Tous les chefs ou prétendus chefs devraient prendre le temps de le faire : c’est bon pour la vision des choses et cela permet de gagner du temps. J’appelle cela : « Descendre de son vélo, pour se regarder pédaler. »
    Alors, on continue à pédaler dans le même sens ou pas ? « Mais quel sens? » allez vous me demander. Celui qui mêne au progrès pour le bien de tous. SIMPLEMENT.

  10. YB a écrit:

    1) Le problème avec les éléctions ou les choix, c’est que ceux qui ne sont pas élus ou choisis crient souvent au scandale. Les communistes avaient résolu le problème en imposant un seul candidat. Cela existe toujours en Chine et en Afrique…
    2) Je suis d’accord pour dire que la casquette d’élu ne rends pas intelligent. Il y aujourd’hui des ministres qui devraient être rendus à leurs familles pour bétise ou incompétence notoire. Je ne parle pas des postes inutiles alors que d’autres sont oubliés comme par exemple l’industrie reléguée comme sous diverticule à la consommation !…
    3) Il y a beaucoup trop d’élus. Communes, agglo, pays, syndicats inter communals divers,départements, régions, députés, sénateurs, Europe, etc…, cela doit faire des centaines de milliers, les uns passant leur temps à expliquer qu’ils ne peuvent rien faire à cause des autres !… Je propose Agglo + Régions + 250 députés + 1500 sénateurs + quota Europe tous élus dans des territoires (genre agglo, circonscriptions ou canton) et non à la proportionnelle qui se fout des électeurs.
    4) Il est enfin probable que les décisions politiques à Tours se faisaient autant autour d’une table chez Bardet que dans les urnes !!… Cela continue auilleurs.

  11. Françoise Amiot a écrit:

    La question que tu évoques relativement à l’élection de Gérard Larcher à la Présidence du Sénat mérite en effet d’être posée. Car c’est bien l’union d’une diversité de pensées large et représentative du plus grand nombre qui a permis à l’UMP de devenir ce qu’elle est aujourd’hui. C’est elle aussi qui a su porter NS à la Présidence de notre pays, en le positionnant au coeur des contradictions qui, si elles la rendent difficile à gérer, sont à la source d’une grande partie de la richesse idéologique de notre nation. Ainsi que penser effectivement de l’avenir du grand parti de rassemblement qu’ont su créer les fondateurs de l’UMP ? Quelles seront en conséquence les alternatives positives pour continuer à construire notre politique de demain ?

  12. YB a écrit:

    je veux dire 150 sénateurs !…

  13. David a écrit:

    Je crois hélas que la famille libérale, centriste et européenne n’a plus rien à faire dans l’UMP d’aujourd’hui qui est devenu une annexe de la section RPR des Hauts de Seine.

Laisser une réponse