Les Verts de Touraine ont tort de vouloir la suppression des vols de la base aérienne 705
C’est une grave erreur que de souhaiter « la fin des activités de vol de la base aérienne militaire », comme l’exprime dans une lettre adressée au ministre de la Défense le secrétaire départemental des Verts.
Nous devons au contraire tout faire pour conserver à Tours sur cette magnifique base 705 les activités de formation des pilotes de chasse et le commandement des écoles de l’armée de l’air, et ce d’autant plus que nombreuses sont les précautions prises par les militaires pour que les nuisances sonores soient cantonnées à des heures où le sommeil n’est pas perturbé !
Cette démarche préfigure en fait également la demande de fermeture de l’aéroport, en raison de « la pollution et de la proximité de Paris ». Ce serait catastrophique pour l’emploi en Touraine et à Tours, car les liaisons récemment créées renforcent l’attractivité de notre ville et sa vocation touristique.
Le nombre peu élevé de vols chaque jour, qu’il s’agisse des militaires ou des civils, limite les risques liés à l’environnement. Souhaitons, à cet égard, que les progrès technologiques permettent de plus en plus la baisse du bruit et la diminution de la consommation d’énergie. Tous les investissements dans la recherche sont de ce point de vue à encourager et même à accélérer.
Mais, de grâce, ne laissons pas penser que les Tourangeaux souhaitent unanimement l’arrêt de la base aérienne. Ce serait suicidaire pour l’avenir de Tours et de l’agglomération.
Les militaires de la base font partie de la cité. Nous sommes fiers de leur travail, de leur capacité opérationnelle et de leur aptitude à remplir les missions difficiles pour garantir notre sécurité et contribuer à la paix dans le monde, sans oublier les actions humanitaires toujours plus nombreuses.
Alors, défendons leur présence à Tours sans démagogie mais avec fermeté. Ce n’est en rien contraire à l’exigence légitime de défense de l’environnement, à laquelle je suis extrêmement attaché. Sans vouloir créer de vaines polémiques, rappelons que l’énergie nucléaire, qu’il faut soutenir, est propre… même si elle est aussi condamnée par les Verts !
5 novembre 2007 à 16:19
Pour pouvoir se forger une opinion sur l’intérêt de maintenir une base aérienne pratiquement dans la ville de Tours, il serait interressant, plutôt qu’une déclaration incantatoire » il faut garder l’aéroport », de développer l’information sur l’intérêt de cet aéroport face aux nuisances réelles qu’il entraîne (nombre d’emplois, nombre de vols militaire, civil, coût pour la ville en subventions, retombées économiques,……). Merci de nous faire un article sur ce sujet .
5 novembre 2007 à 16:26
Cet article est tres interessant. Les sujets dans tous les domaines ne sont pas si simples et beaucoup trop de gens sortent des enormité sous couvert de generosite, de logique, d’idéologie.
En lisant cet article, je ne peux m’empecher de penser a tous ces ecologistes (!) qui ont poussé a la production et l’utilisation des biocarburants.
Cette connerie sans nom est en train de creer une veritable catastrophe ecologique a grande echelle par une deforestation sauvage et incontrolee. Maintenant c’est marche arrière toute. On ne gère rien avec des emballements sur des fausses bonnes-idées.
C’est tres interessant de vivre a Tours sans la gene des aeroports … surtout si il n’y a plus de travail auquel cas il faudra aller ailleurs chercher un emploi.
Decidement, les verts sont certainement les plus integristes des anti-ecologie
5 novembre 2007 à 18:43
Bonjour,
je pense aussi que la fin des activités de vol de la Base Aérienne 705, dont l’école de chasse est le fleuron, signerait sans doute la fin de la base elle-même.
Pour y avoir effectué mon service militaire, je sais combien l’image de Tours bénéficie de cette implantation. Il me semble que des efforts puissent toujours être accomplis dans la réduction des nuisances. Mais pour beaucoup de tourangeaux, certainement, la suppression d’un pôle d’activité de cette importance, avec le poids démographique et économique qu’il représente, constituerait une perte difficilement réparable.
5 novembre 2007 à 19:31
L’Armée de l’Air est en train de délocaliser sur la base aérienne de Tours sa Direction des Ressources Humaines. De gros investissements sont en cours pour construire les bâtiments, et près de 300 militaires devraient progressivement rejoindre Tours, avec salaires et familles, ce qui est loin d’être neutre pour l’économie locale.
Pour réduire ses coûts l’Armée de l’Air rationnalise ses implantations ce qui conduira à réduire le nombre de bases mais elles seront plus importantes pour mutualiser les coûts d’infrastructure, de logistique et de fonctionnement. Si l’Ecole de Chasse quittait Tours à cause de contraintes trop fortes sur l’utilisation de l’espace aérien, c’est l’ensemble qui pourrait être reconsidéré, et Cardinal a raison de dire que ce serait la fin probable de la base elle-même.
La BA 705 et l’Ecole de Chasse sont très bien intégrées en Touraine, contribuent à son rayonnement et son économie.
Si des aménagements doivent être apportés, ils doivent être fa
Nemrod – Fier d’être Capitaine de Réserve de l’Armée de l’Air !
5 novembre 2007 à 22:17
Ras le bol de ces pseudo intellectuels qui sont toujours en train de nous faire la morale sur ce qui est bon ou pas bon pour la planète et l’environnement… ils possèdent d’ailleurs quasiment tous une voiture comme tout le monde, s’éclairent avec de l’électricité (qui vient bien entendu de la prise!), se chauffent à 20 degrés dans leur maison, aiment le confort de la clim l’été… et militent pour la fermeture de cette base militaire qui même si elle apporte qqs nuisances dans certaines zones de l’agglomération (mais ce n’est pas d’aujourd’hui et je pense que tous ceux qui ont acheté dans ces zones l’ont fait depuis la création de la base!)apporte surtout renommée et activités à notre agglo voire à notre département et région…
6 novembre 2007 à 00:39
« Rappelons que l’énergie nucléaire est propre ». Ah bon ? Un accident nucléaire, c’est une région entière inhabitable pendant des milliers d’années, et des victimes innombrables. Peut-on se permettre de courir un tel risque ? Il n’existe aucune possibilité d’élimination des déchets radioactifs : ils sont dangereux aujourd’hui et pour des dizaines de milliers d’années. Le coût réel de l’électricité nucléaire est sous-évalué. Elle est en réalité très chère quand on prend en compte l’ensemble de ses coûts : recherche publique, démantèlement des centrales, gestion des déchets pendant des milliers d’années… Le nucléaire produit peu de gaz à effet de serre, mais il contamine la terre pour des millions d’années. Il ne faut pas choisir entre la peste et choléra. Ni nucléaire, ni effet de serre : tel doit être l’objectif d’une politique énergétique responsable. Nous vivons en France nucléaire, le pays le plus nucléarisé au monde. Mais cette dépendance vis à vis du nucléaire est une exception française. Des pays proches comme l’Italie, l’Allemagne ou la Belgique ont déjà décidé de sortir du nucléaire. Sortir du nucléaire, c’est possible ! Le nucléaire n’est pas le seul moyen de produire de l’électricité. Il est urgent de développer des alternatives énergétiques. Et puis, avons-nous besoin de consommer autant d’électricité pour bien vivre ?
http://www.sortirdunucleaire.org
6 novembre 2007 à 01:31
Pour revenir à la base aérienne, M. Donnedieu de Vabres, vous êtes un malin. En tout cas, beaucoup plus que les Verts puisque vous savez très bien que l’installation du service des rémunérations (SERPECA) augure, en lien avec la mise à la casse des Alphajet vers 2014 (peut-être serez vous Maire d’ici là…), d’une transformation de la base aérienne 705 en base sans école de chasse dans les années à venir.
L’installation de ces premiers personnels non navigants sera suivie par l’installation de la DRH de l’armée de l’air à Paris et Tours en 2009. Il est aussi prévu que le service d’administration générale et des finances soit réparti sur quatre sites dont Tours. L’État-major du commandement des écoles de l’armée de l’air est déjà installé dans l’agglo.
Si cette redistribution s’inscrit dans le cadre du Plan Air 2010, ces mouvements permettent d’anticiper l’avenir de la BA 705 de façon sereine même après le départ de l’école de chasse en dehors de l’agglo.
L’arrivée, dans l’agglo, de nouvelles unités non navigantes (et des agents du ministère de la défense ainsi que leur famille) devrait compenser la disparition de l’école de chasse.
Voilà qui devrait répondre aux questionnements économiques, écologiques, sonores et sociaux des uns et des autres sans démagogie aucune…
6 novembre 2007 à 10:59
Bonjour,
Je suis absolument contre le fait de devoir supprimer la Base Aérienne 705 ; d’un point de vue économique d’abord et ensuite, cette base est là depuis un très grand nombre d’années et je ne vois pas pourquoi, maintenant, il faudrait la déménager ! Il faut arrêter de vouloir tout « bouger » !
6 novembre 2007 à 11:49
Merci Bocage pour votre commentaire vous m’avez devancé et je pense à titre personnel que l’opinion des « verts » ne refléte pas ce que pensent les tourangeaux.
Je n’ai pas grand chose à ajouter seuleument pour information la base est le 6ème employeur de notre département ce serait dommage de l’oublier.
Bonne lecture à tous.
6 novembre 2007 à 12:18
Se sentir responsable de notre planète n’est pas le monopole des verts, nous le sommes tous aujourd’hui, qu’importe sa sensibilité politique, n’en déplaise aux écolos.
Il en va de la base aérienne comme de tous les aéroports grands ou moins grands!
Des terains à bâtir à des prix attractifs.Des zones désertiques qui se peuplent et deviennent peu à peu des villes. Il serait intéressant de comparer la population de ces communes au cours de ces 20 dernières années . Pourquoi tant d’autorisations de permis de construire délivrées si nuisances il y a?
Sur le plan écologique,déplacer la base ( à moins de l’installer sur la lune,)ne résoudrait rien mais aggraverait la situation de la ville sur un plan économique.
6 novembre 2007 à 13:02
Catadioptre, puisque vous êtes bien informé sur les projets de l’Armée de l’Air (et bien informé d’une manière générale !) vous savez qu’il n’est pas prévu de créer de bases strictement administratives, et que l’avenir de la BA 705 sans unité navigante serait compromis.
En ce sens, la déclaration des Verts de Touraine demandant l’arrêt des vols (pas pour supprimer les nuisances mais les envoyer ailleurs) est très imprudente si l’on a le souci des intérêts de Tours et de son agglomération.
Pour ce qui est du nucléaire, n’oublions pas SVP que des centaines de milliers de chinois mourront dans les prochaines années du fait des poussières du charbon. Et en plus l’impact sur le climat est dramatique. A l’échelle d’un tel problème, je ne crois pas que les éoliennes et autres énergies renouvelables, puissent être plus que des solutions complémentaires, ce qui ne veut pas dire qu’il faut les ignorer.
On ne peut pas non plus occulter que la France est le pays d’Europe qui rejette le moins de CO2 par habitant … grâce à son parc nucléaire. Je n’ignore pas pour autant les problèmes du nucléaire et de ses déchets, et la nécessité de renforcer notre recherche pour développer des alternatives, mais aujourd’hui le nucléaire est un bon choix, tant d’un point de vue économique qu’écologique.
6 novembre 2007 à 17:46
Bien que n’étant pas souvent en phase avec vos propos, je tenais par contre à signaler que sur ce sujet je suis complètement d’accord avec vous. Il serait temps que les Verts arrêtent cette politique de désaccord constant, et réfléchissent un peu plus loin que leur bout de leur nez, car si on appliquait leurs idées, l’économie tourangelle serait vraiment mise à mal.
Cette base aérienne et cet aéroport sont un bien pour l’agglomération sur plusieurs points. Après il y a forcément quelques côtés négatifs, mais c’est ainsi dans tous les domaines il me semble.
Pascal.
Ps : mon message est écrit également pour montrer que l’on peut avoir des convictions dites de gauche (même si je n’aime pas être catalogué), et néanmoins n’être pas sectaire.
6 novembre 2007 à 20:13
@ Nemrod. Sortons du schéma : « Le nucléaire ou la bougie » rabaché depuis des lustres par les tenants du nucléaire… Si e nucléaire est plus « propre » que le charbon, les déchets nucléaires vous en faites quoi ? Vous les mangez ?
1- Le nucléaire, c’est dangereux (cf Hiroshima, Nagasaki, Tchernobyl…). En France les centrales vieillissent (739 « incidents en 2006), les rejets radiocatifs empoisonnent l’environnement, des sous-traitants sont exposés aux radiations, etc., etc., etc.
2- Le nucléaire ça coûte cher si l’on additionne le coût de gestion des déchets, le démantèlement des centrales, l’extraction d’uranimum, le retraitement du combustible, les accidents, l’impact sur la santé, les investissements, la recherche, le chauffage électrique (vendu par force pour écouler les surplus de production), etc., etc., etc.
3- Le nucléaire, c’est antidémocratique. 78 % des Français soiuhaitent développer les énergies renouvelables pour qu’elles deviennent la source PRINCIPALE d’énergie (sondage Louis Harris 2007). 60 000 personnes sont descendues dans la rue en 2007 pour protester contre la construction de l’EPR., etc., etc., etc.
4- le nucléaire, c’est facile d’en sortir. Le réseau sortir du nucléaire (non ce ne sont pas des farfelus barbus qui fument du Hackick) l’a démontré. http://www.sortirdunucléaire.org
5- Le nucléaire n’empêche pas le recours aux énergies fossiles. La France a beau posséder le nombre le plus élevé au monde de réacteurs nucléaires par habitant (58 réacteurs en tout), sa consommation d’énergie reste dépendante des énergies fossiles à près de 75 % (si le nucléaire représente 75% de l’électricité produite en France, il représente en fait seulement 15% de l’énergie consommée en France et seulement 6% dans le monde). Le nucléaire n’assure que 2,5% de la consommation énergétique mondiale. A l’échelle de la planète, me^me en triplant le nombre de réacetur d’ici 2030, la réduction des gaz à effets de serre n’atteindrait pas 9% et les réserves d’uranium seraient épuisées en 30 ans. Seule la diminution des consommations d’énergie et le recours massif aux énergies renouvelables auront un effet positif sur le climat.
6- Il existe des alternatives fiables, sérieuses, immédiates au nucléaire. Le Danemark a produit en 2005 près de 30 % de son électricité à l’aide de renouvelables. Les énergies renouvelables supplantent déjà le nucléaire : en 2004, elels fournissent 12,8% de la consommation modiale d’énergie primaire contre 6,5% pour le nuéclaire (source: AIEA).
7- Les alternatives au nucléaire : l’éolien (la France est le 2e pays le plus venteux d’Europe), l’hydroélecricité (produit déjà 10 % de l’éectricité en France), le solaire photovoltaïque (2% du territoire est composé d’espaces bâtis, si la moitié est équipé, on répond à la quasi totalité de la demande), le solaire thermique (pour chauffer l’eau chaude), la biomasse (les forêts d’exploitation -non il ne s’agit pas de couper tous les arbres-, les réisdus de récolte, les déchets organiques peuvent fournir 20 % de la consommation totale sans mettre en péril els ressources), la cogénération, etc., etc. etc. (géothermie, énergies de la mer, hydroliennes, turbines immergées…)
QUESTION : Le nucléaire représente-t-il un avantage pour l’économie ?
REPONSE : En 2006, l’Allemagne, qui sort du nucléaire et ne compte plus que 17 réacteurs pour 85 millions d’habitants, a établi un excédent commercial record de 162 milliards d’euros. Dans le même temps, la France, qui a la « chance » d’avoir 58 réacteurs nucléaires pour moins de 62 millions d’habitants, a établi elle aussi un record, mais en terme de déficit commercial (- 30 milliards). CQFD.
6 novembre 2007 à 21:11
Allez Renaud !!!!
N’écoutons pas ces méchants socialo-communistes aigris et allons de l’avant!
Tours à besoin de changement et vous l’incarnez.
Bon courage, Bonne campagne et à bientot
Bisous à Diego!
7 novembre 2007 à 00:01
Ancien sous officiers de l’armée de l’Air j’ai connu la BA 705 de 1953 à 1958 et, depuis, ma retraite en 1972, je m’y rend assez fréquemment dans le cadre de mes obligations associatives et pour participer à mon modeste niveau à la démarche « Armée Nation » Je suis très fier d’apprendre que la BA 705 va prendre encore + d’importance et de prestige avec la venue de la Direction des Ressources Humaines du Ministère.J’aurai une conclusion très personnelle et un brun humoristique » trop souvent, les Verts s’bstinent à pédaler dans la choucroute .
7 novembre 2007 à 10:18
J’aimerai apporter un témoignage.
Je vie à coté de la BA 705, j’y travail à 100 mètres, ma cousine y travaille, bref je connais un peu le sujet.
Je suis pour son maintien, mais pas forcement pour le maintien de l’aéroport civil, surtout si nous somme à 1h de TGV de Paris.
Cependant, je fait les 3/8, au travail je subis les nuisances des avions qui font leur acrobaties juste au dessus de nos têtes. Quand je dors je le subis, puisque j’habite à proximité. Mr RDDV où habitez-vous?
J’ai été parfois réveillé par ces moteurs qui brulent à 23h.
Donc maintenir cette base oui, mettre des règles aussi. Ce serait bien de pas attendre 2014.
7 novembre 2007 à 10:41
N’empêche que les verts on dénoncé beaucoup de chose qui se retrouve dans le grenelle. Ces mêmes choses que la droite ne voulait pas voire en face.
Pour le nucléaire je ne suis pas tout à fait d’accord avec Catadioptre.
1- forcement en prenant ces exemples, c’est facile.
Le gaz c’est dangereux (cf. Bondy), le pétrole c’est dangereux (cf. la guerre du golf), …
Beaucoup de choses sont dangereuses, cependant le nucléaire et bien plus sûr en France que dans tout les pays du monde.
2- ça vas couter moins chère que le fioul, avec moins de conséquences que de piller les forêts pour un chauffage au bois, plus rentable en rapport coût/puissance dégagée par rapport aux éoliennes et panneaux solaire…
3- bien sur qu’il faut faire progresser la part d’énergie renouvelable. L’EPR à l’avantage d’améliorer le rendement coût/puissance et dans la quantité de déchets produit. Donc en attendant de progresser dans les énergies renouvelables améliorons les technologies actuelles.
4- sortir du nucléaire à une histoire commune avec Greenpeace, ce qui démontre n’est pas indépendant. Cependant nous pouvons penser un équilibre plus en faveur des énergies renouvelable sur le long therme.
6- le Danemark n’a pas le même nombre d’habitant = 5,5 millions, cela ne peu être comparable.
7- d’accord mais faut pas manifester quand l’une d’entre-elle est placé près de chez vous et qu’elle pollue le paysage.
RÉPONSE : suivons d’abords leur chemin sur le renouvelable et leur état d’esprits écolo dès la maternelle.
7 novembre 2007 à 10:58
Les verts ont ceci de remarquable, c’est qu’ils peuvent dire n’importe quoi avec la plus « grande » conviction comme s’ils avaient eu des révalations que le commun des mortels n’est pas capable de comprendre.
1/ La BA 705 existe « depuis toujours ». Pourquoi certains ont cru bon de construire une maison dans le secteur ?… Maintenant ils pleurent et disent que la base est dans la ville alors que c’est la ville qui s’est construite autour de la base (voir aussi AZF).
2/ Il est de la responsabilité des maires (voir de l’administration)de ne pas délivrer des permis de construire sans précaution. Ils devraient prévenir des risque de nuisance : aérodromes, autoroutes, inondations, avalanches, zone industrielles un peu comme dans le cas des contrôles obligatoires exigés pour la vente d’une maison. Malgrés tout, si certain achètent parce que le terrain n’est pas cher …
3/ Le carburant vert est une connerie de première grandeur. Lorsque les céréales seront vendues au prix du pétrole aux pays qui pourront les payer, alors ceux qui ne pourront pas payer (5 milliards d’individus sur 6) mourront de faim en regardant passer le Paris-Dakar….
7 novembre 2007 à 12:47
Si Les verts de Touraine n’ont trouvé que ce moyen pour exister politiquement dans le paysage tourangeau, c’est bien dommage. Il faut dire que leur « fenêtre de tir » quant au débat politique est réduit. Soyons sérieux mesdames, messieurs les écoligistes, arrêter la BA 705 serait une ineptie tant en matière d’emploi que de l’histoire de notre ville. Celle-ci a toujours été le lieu d’une importante vie militaire ce qui sous-entend un pouvoir éconmique non-négligeable et l’appel à des sous-tritants « civils » qui représente de nombreux emplois. Les efforts réalisés par la BA pour réduire ses nuisances sont importants et sont la priorité des autorités militaires. Alors que diable, que nos amis écologistes se mettent un peu au vert et qu’ils s’intéressent plutôt aux nombreux camions sur la RN 10…
7 novembre 2007 à 16:30
Catadioptre, il est amusant de constater que quelquesoit le sujet abordé, la direction d’un musée national, la Base Aérienne de Tours, ou le nucléaire, vous avez du mal à sortir, pour reprendre votre expression, du « schéma moi ou l’obscurité », confondez débat et invective, en décalage avec le ton et l’esprit de ce blog.
Les arguments que vous exposez sont connus, peu transposables pour certains, aisément contestables pour d’autres comme le montre Christian. Relisez par exemple Claude Allègre pour une analyse complète, responsable et dépassionnée d’un sujet qui mérite plus que la polémique. Le nucléaire n’est pas une religion, mais l’anti-nucléaire ne doit pas l’être non plus !
J’ai toujours plaisir et intérêt à vous lire, mais SVP Catadioptre, signez de votre vrai nom : DOGMATIX !
7 novembre 2007 à 20:19
Eh oui, les Verts seraient les méchants petits canards qui contestent tout…. remettons-nous pourtant en mémoire certaines choses :
Nous sortons d’un Grenelle de l’Environnement dans lequel, à en croire le Président de la République il faudrait faire des efforts, notamment, en ce qui concerne le réchauffement climatique… de fait des mesures sont à prendre, entre autre la réduction des transports aériens qui sont parmi les plus producteurs de Gaz à Effet de Serre… des efforts devront être consentis par tous pour effectivement réduire les Gaz à effet de Serre… c’est à faire avnat qu’il ne soit trop tard… je le dis la réduction à la fois de la BA 705 mais aussi des vols civils (Ryanair à Tours par exemple, dont, soit dit en passant, ce Low Cost est fortement subventionné par les collectivités locales, le public donc…) devra intervenir de toute façon, en matière économique, il faut être sérieux et prudent, pour aller à Londres il y a le TGV, Ryanair est-il un garant d’économie, je n’en suis pas sûr puisque c’est le contribuable qui paye une partie du billet des voyageurs de cette compagnie aérienne ! quant aux dépenses militaires inhérentes à une école de pilotage, elles pourrainet être là aussi moins importantes, étant donné les abus qui pendant des années ont été opérés et ce, de manière régulière (vous savez le camion que l’on fait tourner pendant des heures dans la cour de la caserne pour montrer que l’on utilise vraiment le stock de carburant qui nous est imparti… j’ai également été militaire…)
Bref, tout cela pour dire qu’il faut être sérieux, les mutations à faire aujourd’hui ne seront plus à faire demain, les Verts ont le courage politique de le dire.
7 novembre 2007 à 20:46
C’est honteux!!! Certains jours au dessus de ma maison (St Pierre des corps) c’est un avion toutes les moins de 5 mns qui passe dans un boucan effréné. Quasi tous les mardi soir, c’est vol de nuit sur St Pierre. Je ne parle même pas de Velpeau, de la Riche ou même du boulevard Heurteloup allégrement survolé également.
Le tourisme est-il au dessus de tout? De la tranquillité, de la pollution (doit-on rappeler le cout environnemental de la base aérienne)?
Je suis outré mais en même temps, je ne me fais pas d’illusion. Vos propos m’étonnent guère. Au fait, le grenelle de l’environnement, la fin des points noirs du bruit, la baisse des nuisances, vous le vivez comment, Mr RDDV?
Et ce rapport (http://bruit.fr/FR/info/Actualites/de/la/gestion/des/nuisances/sonores/1478/12) vous en pensez quoi?
D’ailleurs, Mr RDVV, quand qu’on vous voit-on pour prendre l’apéro un soir et si possible lors d’une soirée vol de nuit dans un des quartiers inondés? ca serait sympa, non?
Quant on fait que la fermeture d’un aéroport courrait au suicide d’une ville, je le découvre? Vous pouvez nous donner le nom d’une ville qui s’est suicidée?
7 novembre 2007 à 21:48
si les emplois sont plus important que la pollution créé par la base aerienne il faudrait se tourner vers le syndicalisme et peut-être découvrir un mot magique : reconversion , un mot derriere lequel il n’y a rien aussi bien pour les bergers des pyrénées que les ouvriers spécialisés de chez renault,rien pour l’instant et idem demain bon courage
8 novembre 2007 à 09:00
Réponse de l’article paru dans la nouvelle république du centre ouest du samedi 03 novembre 2007.
Tourangeaux savez-vous qu’il existe une amicale en faveur de l’aéronautique en Touraine (AS&SA) : Amicale des Supporters &Sympathisants de l’Aéronautique) ? L’amicale regroupe des personnes de toutes origines, civiles et militaires, tous «fanas» de notre aviation. Le but est de soutenir notre Armée de l’air, l’Aviation Légère de l’Armée de Terre (ALAT), la Section Aérienne de Gendarmerie, l’aéronautique navale et toute organisation dans le domaine de l’aviation civile (SAMU, aéroclubs et clubs de vol à voile) notamment en contrecarrant les attaques d’associations qui militent pour la restriction et/ou la disparition d’activités aéronautiques. L’AS&SA interviendra lorsqu’il sera nécessaire de rétablir la réalité et faire prévaloir la vérité notamment face à toute évocation par le biais des médias de problèmes touchant l’environnement et plus spécifiquement les nuisances et les pollutions générées par des aéronefs. Que vous exerciez un métier dans l’aéronautique civile ou militaire ou que l’aviation soit simplement votre loisir (pilote d’aéroclub, passionné des choses de l’air, spotter ou simple admirateur), apportez votre soutien à l’AS&SA.
Déjà un grand nombre de personnes soutient l’AS&SA y compris un ancien ministre. Comment faire ? Envoyez simplement une carte postale indiquant vos Nom et prénom, votre commune de résidence et un petit mot de soutien (AS&SA – 71 rue de la Chapelle – 37100 Tours).
Pour reprendre les arguments des verts : les avions font du bruit ils polluent : les véhicules terrestres aussi font du bruit et polluent, les véhicules d’intervention (pompiers, ambulance, police, Samu) et les autobus sont aussi des pollueurs. Que dire du bruit continu et de la pollution continue occasionnés par la présence d’une autoroute souvent saturée ? Finalement, il faut supprimer tous les moteurs à explosion et revenir à notre bonne vieille charrette à cheval. Si nous suivons les revendications de ces personnes, Tours deviendra la première ville de France «Amish».
Du coté de l’histoire, la base aérienne a été créée en 1915 avec l’implantation d’une école d’aviation à Parçay-Meslay. A cette époque, seules quelques fermes se situaient aux alentours. La ville grandissant est venue petit à petit se rapprocher des installations militaires et on a laisser-faire. Alors ne mettait pas en cause l’armée est ses nuisances, face au laxisme des autorisations accordées à tout va pour des constructions envahissantes. On avait bien compris le poids d’une implantation militaire dans la vie économique locale. En 1922, le sujet sensible était déjà celui du maintien du 31ème Régiment d’Aviation au camp de Parçay-Meslay. Le ministère de la guerre avait demandé à la ville de Tours de faire des efforts notamment afin de construire des casernements confortables et d’accorder une subvention à la Compagnie des Tramways pour prolonger la ligne jusqu’au terrain d’aviation. A défaut, il menaçait de délocaliser le 31ème Régiment d’Aviation à Poitiers. Le maire de Tours, M. Camille Chautemps, avait proposé une remise de dette au ministère de la guerre, ce dernier devant une somme de 200 000 francs pour les casernes du Petit-Beaumont.
Une base aérienne amène des consommateurs pour les commerces, des donneurs d’ordre pour les entreprises du bâtiment, des élèves pour les établissements scolaires. Un aéroport amène des touristes dans la région et offre des facilités aux hommes d’affaires pour leurs déplacements professionnels (pour un euro investi, l’économie en reçoit 40).
Base aérienne et aéroport amènent également de la taxe pour les communes qui les accueillent. Ceux qui contestent n’habitent pas dans ces communes… Et si c’était la raison même de la contestation ?
2008 sera l’année des municipales mais également celle du centenaire de la naissance de l’aviation en Touraine !
AS&SA
Chez : Jean Pierre BEZARD
71 Rue de la Chapelle
37100 TOURS
8 novembre 2007 à 16:16
BAUDOT Yves,
je suis dans une location au seins d’un immeuble.
Et si j’ai choisi ce lieu c’est que sur St Cyr ce n’est pas possible car le maire UMP à un politique qui fait que les loyers sont trop haut.
13 novembre 2007 à 15:18
Amis corpopétrussiens vous avez les avions de la base 705 et leur pollution mais attendez vous à beaucoup plus avec l’arrivée de Ikéa et les bouchons interminables que cela va engendrer …
L’écologie et les verts aucun rapport, la première est très importante, les seconds sont en continuelle contradiction … les verts de Tours auraient dû démissionner du conseil municipal à la décision de « fourrer » cette grande surface à Rochepinard.